Ahora al aplaudir tengo un sonido como en este video en el minuto 1:10
https://www.youtube.com/watch?v=cp56A6TcL1E
https://www.youtube.com/watch?v=cp56A6TcL1E
Tecnología, Audio, Video y Home Cinema
luco_mtb escribió:Gracias atcing. Y congo.
Yo con lo colocado en el techo. Ya tengo un sonido muy diferente al aplaudir.
Soy un puto ignorate comparado con vosotros. Por ello me dejo guiar mucho.
Pero en internet leo opiniones muy variopintas a la hora de acondicionar.
Y yo creia que podria hacer el acondicionamiento antes pero veo q es imposible.
atcing escribió:luco_mtb escribió:el multiuso esta bien para que sea homogeneo en sala, pero en la RT poco hará.
yo soy consciente de que llamo trampa de grave al acondicionamiento acústico en general. soy así lerdo.
Si ninguno me dice lo contrario, lo dejare como esta, colocare la moqueta y medire. Pero queria tambien dejar terminadas los esquineros absorbentes.
el tema arrugas esta controlado.
y aquí el esqueleto de lo que sera los esquineros. que ahora tengo seria dudas de como rellenarlos con lana.
No te creas, un sistema multisub reduce la RT de la sala (bajo mediciones, como lo haría el añadir trampas diafragmáticas o resonadores de helmholtz; o la propia ecualización en dicha zona)... pero la realidad es que una resonancia no actúa como una reverberación y la fórmula que da el RT está diseñada para calcular reverberación (que es un fenómeno acústico bien diferente). Yo te sugiero trabajar sólo con EQ por debajo de la FC de la sala y si quieres reducir RT que sea en frecuencias superiores (zona de transición y zona de reflexiones especulares, que es donde realmente son efectivos los paneles acústicos). Y te lo dice quien su tiempo tuvo 15 resonadores de helmholtz y unas cuantas trampas diafragmáticas (todos ellos sintonizados "in situ") y acabó por dejar la zona de graves sólo con EQ porque se lograba resultado similar. Otro tema era en frecuencias por encima de la Fc.
Con estas muestras se entinde perfectamente que el problema de reverberación está menos abajo en frecuencia de lo que muchos se imaginan. Fíjate la "sequedad" de sonido que ya se logra con colocar paneles absorbentes de tan sólo 11cm de espesor (recomendado mejor escuchar con auriculares):
http://hofa-akustik.de/en/audio-samples/Configurar
Hicimos nuestras pruebas en un 18m² [21,53 yd²] habitación escasamente amueblada con una mesa y un sofá. La habitación estaba equipada con 4 marcos HOFA en cada pared y 8 Capítulos en el techo. Durante las grabaciones cambiamos las acústica de la sala a través de la utilización de HOFA Absorbentes y Difusores. El micrófono (AKG C 414 / característica esférica), la distancia entre el micrófono y el instrumento se mantuvo constante.
Resultado
En conjunto con decisión es, por supuesto, el gusto personal. Y cada sonido de la sala tiene fortalezas y debilidades inequívocos.
Para el "profesional" artista altavoz / voz en off no puede haber suficiente absorción, sin embargo, una pandereta desarrolla su potencial en el mejor sonido con difusores y / o paredes desnudas. Con los sonidos de baja frecuencia, la mezcla de los diferentes módulos acústicos muestra su superioridad. La guitarra acústica se comporta similar mientras que la naturalidad del sonido aumenta con el número de los difusores.
La prueba muestra que usted tiene posibilidades acústicas en una habitación relativamente pequeña. En la mayoría de los casos, con el hogar-grabaciones, usted tiene sólo una habitación disponible para la grabación y mezcla. Cuando se utiliza el HOFA Absorbentes, Difusores y Marcos se puede sintonizar la habitación a la situación respectiva.
Además, la versatilidad de los módulos acústicos HOFA todavía permite que tengan un margen de maniobra creativa para experimentar con el sonido.
Estos son los paneles que utilizaron (combinados según muestras):
-Absorbentes:
http://hofa-akustik.de/en/modules/absorber/
high efficiency: at 200 Hz about 50% of absorption, complete absorption above 500 Hz
-Difusores:
http://hofa-akustik.de/en/modules/diffusor/
Las preguntas son:
-1 Cual es la muestra que más te gusta como suena? la de la sala sin tratar, la tratada sólo con absorbente, sólo con difusores, o combinando ambos?
-2 Te gustaría un sonido todavía más seco que la muestra con sólo absorbentes? si es así, en qué zona frecuencia te gustaría sonara más "seco"?
Hace tiempo pregunté lo mismo en varios foros y casi todos elegían como su favorita la muestra absorbentes + difusores, porque comentaban encontraban demasiado seco el sonido de las muestras donde todo el tratamiento es sólo absorbentes
Un saludete
luco_mtb escribió:atcing escribió:
Estos son los paneles que utilizaron (combinados según muestras):
-Absorbentes:
http://hofa-akustik.de/en/modules/absorber/
high efficiency: at 200 Hz about 50% of absorption, complete absorption above 500 Hz
-Difusores:
http://hofa-akustik.de/en/modules/diffusor/
Las preguntas son:
-1 Cual es la muestra que más te gusta como suena? la de la sala sin tratar, la tratada sólo con absorbente, sólo con difusores, o combinando ambos?
-2 Te gustaría un sonido todavía más seco que la muestra con sólo absorbentes? si es así, en qué zona frecuencia te gustaría sonara más "seco"?
Hace tiempo pregunté lo mismo en varios foros y casi todos elegían como su favorita la muestra absorbentes + difusores, porque comentaban encontraban demasiado seco el sonido de las muestras donde todo el tratamiento es sólo absorbentes
Un saludete
hola de nuevo.
Ahora en casa me doy cuenta que ese enlace sobre el que me haces las dos preguntas ya lo conocía.
mis respuestas:
1 - que duda cabe que con absorbente me gustan más los graves, ya que son más detallados y el la guitarra con ambos. Pero en general con ambos.
2- no quiero un sonido aun más seco.
saludos
luco_mtb escribió:Menuda respuesta currada.
Gracias de verdad.
Va a ser verdad que mejor medir y despues decidir.
Pero claro seria interesante tener el sofa antes que sera un gran absorbente.
Permitirme un pregunta, a lo mejor tonta, pero que queréis decir con FC? entiendo frecuencia critica, no? pero... podríais concretar cual? podemos calcularla a priori? es decir con las medidas de la sala, o solo con mediciones???
kequan escribió:Soy nuevo por aquí, pero aficionado a esto desde tiempo y algo de acustica creo que entiendo, ni mucho menos experto, el caso que tengo una sala similar que me ronda la cabeza también acondicionarla y estoy interesado en aclarar algunas cosas, porque leyendo a acting pues no se si soy yo el que esta equivocado o él (o los dos, jiji).
De entrada pienso que la solución de las trampas de graves que esta empleando luco_mtb esta bien pensada, pero si no entiendo mal parece que opinais que no le va a servir de mucho??? Yo pensaba hacer algo similar!!!
Citando a acting:
-Mides tu sistema y calculas RT30 por debajo de la Fc; sin colocar panel absorbente algunos, ni trampa diafragmática alguna, ni resonador de helmholtz alguno en la sala.
-Posteriormente aplicas EQ sin modificar acústica alguna en la sala ni en el sistema, y vuelves a medir RT30 por debajo de la FC (por ejemplo ecualizando a la baja todos los picos resonantes): verás como el RT30 medido por debajo de la FC ha variado... cuando en realidad si dicha fórmula midiera realmente el RT30 el resultado debería haber sido clavado (pues no añadido sin absorbente ni trampa de grave alguna que reduzca esa teórica "reverberación").
kequan escribió:Corrigeme si me equivoco, pero hombre, si ecualizas normal que disminuyas los tiempos de reverberación... es decir, si ecualizas a la baja estas reduciendo la energía, y si reduces la energia reduces los tiempos de reverberación... vamos que es una consecuencia directa, lo cual no significa que estés mejorando la reverberación, vuelvele a dar más volumen hasta tener una energia equivalente a la del principio y los tiempos de reverberación volverán a subir... vamos digo yo???
kequan escribió:Por otro lado entiendo que estas diciendo que no hace falta tratar la sala con trampas de graves básicamente por tu mala experiencia con resonadores de helmholtz y las conclusiones que sacaste... yo aquí es que también discrepo...
kequan escribió:Y me explico... una cosa son los absorventes que funcionan disipando la energía por rozamiento, los de tipo poroso que son los que esta utilizando Luco_mtb, y otra cosa son los resonadores, que entiendo funcionan como un muelle.... es decir son cosas diferentes y funcionan de diferente manera. Los resonadores funcionaran muy bien en la teoría y con impulsos... pero en la práctica con según que sonidos es otra cosa... yo entiendo que es como la suspensión de un coche... como pilles el bache con el muelle comprimido te caes con todo el equipo... no se si me explico. Vamos que pienso no van a funcionar todo lo bien que quisieramos en una sala de música o cine, pero de ahí a decir que no es necesario tratar la sala a graves, y que con ecualización es suficiente hay un paso. Estaría deacuerdo en decir que los resonadores no son la solución, pero tampoco creo que la ecualización lo sea.
kequan escribió:Y entenderme no es que yo sea pitufino, al contrario, pienso que la ecualización es necesaria, pero tampoco es la panacea y con ecualización poco o nada se puede hacer respecto a los tiempos de reverberación que solo pueden ser tratados mediante el acondicionamiento acústico.
kequan escribió:Otra cosa es que digamos que la solución empleada aquí a base de lana de roca pues no valla tampoco a funcionar como se espera porque no tenga el espesor necesario o lo que sea... donde yo ahí si que me pierdo y no sabría que decir... yo si pienso tal y como esta colocada debería mejorar la acustica de la sala, lo que no se es cuanto o si por ejemplo necesitas mucho mas espesor o que con menos habría bastado o incluso habría podido ser mejor.
Y ahí es con lo que estoy decuerdo con la opinión de muchos... medir, prueba y error, y corregir.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 12 invitados