Foro dedicado para compartir tu pasión por la música y el cine ...
#15347 por polgafr
Mar, 02 Feb 2016, 22:02
Muy buenas, soy "nuevo "en el foro, aunque llevaba bastante tiempo leyendo muchos de los foros y preguntas hechas en la comunidad. ;)

Tengo un monitor ultrawide de 21:9 a 2560x1080.

Llevo teniendo una duda desde hace bastante tiempo, sobretodo respecto al Blu-ray y BDRemux.

El caso es que las películas que son Blu-ray (14GB), pero sobretodo las BDRemux, ocupan mucho espacio. Una película en BDRemux puede ocupar fácilmente 30GB de mínimo.

El problema no es que ocupe mucho espacio, ya que hay medios para guardarlo y suficiente velocidad de fibra para bajarlo. El problema viene cuando empiezo a mirar la resolución que tienen estos archivos (.mkv).
Y para mi sorpresa, los archivos Blu-ray acostumbran a tener un resolución de 1920x800 píxeles con una relación de aspecto 21:9 (el formato de cine tradicional). La resolución cumple el formato, ya que es el mismo, lo que no entiendo, es por qué un archivo en Micro-HD tiene una resolución 1920x800, siendo este 21:9 también y ocupando mucho menos.
En teoría deberían ocupar parecido, aunque esté ripeado de forma distinta y los canales sean diferentes. :worried:

Pero pasemos a los archivos BD-Remux, estos como digo ocupan 30GB de mínimo, y estos presentan otro tipo de peculiaridades. Tienen una resolución 1920x1080 y vienen en 16:9. Pero aquí está lo sorprendente, que el vídeo, es un vídeo en 21:9, dentro de un 16:9. Así pues, para yo verlo con mi monitor de forma que esté completo, como debe ser ya que así se ha grabado la película, tengo que recortar el vídeo con VLC.

Esto me supone dos dudas:
1. ¿Por qué los archivos BD-Remux vienen en formato 16:9, pero dentro tienen uno de 21:9.
2. Al recortar el vídeo que está en 16:9 a 21:9, representa que estoy quitando las bandas negras (arriba y abajo) que llevaba el 16:9, con lo cual le estoy quitando píxeles al 16:9. Y el 21:9 recortado tendrá menos píxeles que los 1920x1080. ¿Verdad? :@

Así pues, no entiendo el gran tamaño de los BD-Remux ya que estos tienen 1920x1080 a 16:9 (falsos) y muchas series (16:9) ya están en esa resolución sin ocupar tanto.
Última edición por Administrador el Mar, 02 Feb 2016, 23:19, editado 1 vez en total Razón: Editado por la administración
#15351 por polgafr
Mié, 03 Feb 2016, 13:06
Administrador escribió:Muy buenas dudas, se ha editado el post, espero que lo comprendas.


Sí, lo comprendo, después de publicar el post pensé en si eso se podía o no poner. Muchas gracias. Espero a ver si alguien me resuelve la duda ;)
#15355 por CoNgO
Mié, 03 Feb 2016, 16:50
¿Cuando lo ripeas respetas el formato original o no? respecto al menor tamaño se puede deber a que la calidad del audio o el formato de audio viene comprimido o es diferente, también a la eliminación de lenguajes/subtítulos ... respecto del video ni idea, a ver que te contestan ;)
#15364 por polgafr
Jue, 04 Feb 2016, 18:56
CoNgO escribió:¿Cuando lo ripeas respetas el formato original o no? respecto al menor tamaño se puede deber a que la calidad del audio o el formato de audio viene comprimido o es diferente, también a la eliminación de lenguajes/subtítulos ... respecto del video ni idea, a ver que te contestan ;)


Yo no ripeo nada jaja, solo descargo, así que desconozco como lo ripean los usuarios que cuelgan los archivos. Un saludo.
#15387 por Huguito
Sab, 06 Feb 2016, 19:15
Si estuviesemos hablando de fotos fijas, a lo mejor tu razonamiento era lógica, pero te olvidas fundamentalmente de la compresión debido a la tasa de refresco.

Las películas van a 24 fps, o sea que tienen 24 imágenes de 1920x1080 (16:9) al segundo, lo que son aprox 48MB/s, lo que son aprox 17GB a la hora, así que ahí si además le sumas las pistas de audio HD, ya tienes tu tamaño REMUX

Los micro, lo que hacen es que mediante algoritmos de compresión, cada frame no es una imagen completamente nueva, sino que se modifican algunos píxeles, otros se interpolan, etc...

Esto es a groso modo

Ah, y a mi no me pasa lo de tener que corta la imagen, creo que debe ser un problema del ripeo o de la compresión
#15390 por polgafr
Dom, 07 Feb 2016, 17:20
Huguito escribió:Si estuviesemos hablando de fotos fijas, a lo mejor tu razonamiento era lógica, pero te olvidas fundamentalmente de la compresión debido a la tasa de refresco.

Las películas van a 24 fps, o sea que tienen 24 imágenes de 1920x1080 (16:9) al segundo, lo que son aprox 48MB/s, lo que son aprox 17GB a la hora, así que ahí si además le sumas las pistas de audio HD, ya tienes tu tamaño REMUX

Los micro, lo que hacen es que mediante algoritmos de compresión, cada frame no es una imagen completamente nueva, sino que se modifican algunos píxeles, otros se interpolan, etc...

Esto es a groso modo

Ah, y a mi no me pasa lo de tener que corta la imagen, creo que debe ser un problema del ripeo o de la compresión


Muchas gracias por la respuesta, y sí, ahora comprendo lo del tamaño. Pero ese ejemplo que me has puesto es de un archivo 1920x1080 a 16:9, y es razonable que pese eso. Pero mi duda viene al encontrarme con archivos de 1920x800, que son menos pixeles, y encima a 21:9. Esa es mi duda, no entiendo porque pesan tanto al ser en esa compresión. Y no solo hablo de una pelicula, sino de todas las que me descargo en BD-Remux. A ver si puedes responderme gracias.
Última edición por Administrador el Dom, 07 Feb 2016, 19:38, editado 1 vez en total Razón: Editado por Administración

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 32 invitados