Foro destinado a mostrar tu sala de cine, salón, zona de entretenimiento ...
#13597 por atcing
Sab, 30 May 2015, 17:36
luco_mtb escribió:Gracias atcing. Y congo.
Yo con lo colocado en el techo. Ya tengo un sonido muy diferente al aplaudir.
Soy un puto ignorate comparado con vosotros. Por ello me dejo guiar mucho.
Pero en internet leo opiniones muy variopintas a la hora de acondicionar.
Y yo creia que podria hacer el acondicionamiento antes pero veo q es imposible.


Simplemente con variar la geometría de la sala el sonido ya varía.

En internet leerás la misma variedad de opiniones que las que hay entre si los cales marcan o no diferencias audibles. :lol:

Escucha las muestras que he colgado de Hofa y opina por tí mismo. Ya me dirás que sonido te gusta más en cada muestra (ni siquiera tiene porque gustarte la misma acústica para todas las muestras)


Un saludete
#13605 por luco_mtb
Sab, 30 May 2015, 23:30
atcing escribió:
luco_mtb escribió:el multiuso esta bien para que sea homogeneo en sala, pero en la RT poco hará.
yo soy consciente de que llamo trampa de grave al acondicionamiento acústico en general. soy así lerdo.

Si ninguno me dice lo contrario, lo dejare como esta, colocare la moqueta y medire. Pero queria tambien dejar terminadas los esquineros absorbentes.
Imagen
el tema arrugas esta controlado.

y aquí el esqueleto de lo que sera los esquineros. que ahora tengo seria dudas de como rellenarlos con lana.
Imagen


No te creas, un sistema multisub reduce la RT de la sala (bajo mediciones, como lo haría el añadir trampas diafragmáticas o resonadores de helmholtz; o la propia ecualización en dicha zona)... pero la realidad es que una resonancia no actúa como una reverberación y la fórmula que da el RT está diseñada para calcular reverberación (que es un fenómeno acústico bien diferente). Yo te sugiero trabajar sólo con EQ por debajo de la FC de la sala y si quieres reducir RT que sea en frecuencias superiores (zona de transición y zona de reflexiones especulares, que es donde realmente son efectivos los paneles acústicos). Y te lo dice quien su tiempo tuvo 15 resonadores de helmholtz y unas cuantas trampas diafragmáticas (todos ellos sintonizados "in situ") y acabó por dejar la zona de graves sólo con EQ porque se lograba resultado similar. Otro tema era en frecuencias por encima de la Fc.

Con estas muestras se entinde perfectamente que el problema de reverberación está menos abajo en frecuencia de lo que muchos se imaginan. Fíjate la "sequedad" de sonido que ya se logra con colocar paneles absorbentes de tan sólo 11cm de espesor (recomendado mejor escuchar con auriculares):

http://hofa-akustik.de/en/audio-samples/

Configurar
Hicimos nuestras pruebas en un 18m² [21,53 yd²] habitación escasamente amueblada con una mesa y un sofá. La habitación estaba equipada con 4 marcos HOFA en cada pared y 8 Capítulos en el techo. Durante las grabaciones cambiamos las acústica de la sala a través de la utilización de HOFA Absorbentes y Difusores. El micrófono (AKG C 414 / característica esférica), la distancia entre el micrófono y el instrumento se mantuvo constante.

Resultado
En conjunto con decisión es, por supuesto, el gusto personal. Y cada sonido de la sala tiene fortalezas y debilidades inequívocos.

Para el "profesional" artista altavoz / voz en off no puede haber suficiente absorción, sin embargo, una pandereta desarrolla su potencial en el mejor sonido con difusores y / o paredes desnudas. Con los sonidos de baja frecuencia, la mezcla de los diferentes módulos acústicos muestra su superioridad. La guitarra acústica se comporta similar mientras que la naturalidad del sonido aumenta con el número de los difusores.

La prueba muestra que usted tiene posibilidades acústicas en una habitación relativamente pequeña. En la mayoría de los casos, con el hogar-grabaciones, usted tiene sólo una habitación disponible para la grabación y mezcla. Cuando se utiliza el HOFA Absorbentes, Difusores y Marcos se puede sintonizar la habitación a la situación respectiva.
Además, la versatilidad de los módulos acústicos HOFA todavía permite que tengan un margen de maniobra creativa para experimentar con el sonido.


Estos son los paneles que utilizaron (combinados según muestras):

-Absorbentes:
http://hofa-akustik.de/en/modules/absorber/
high efficiency: at 200 Hz about 50% of absorption, complete absorption above 500 Hz
-Difusores:
http://hofa-akustik.de/en/modules/diffusor/

Las preguntas son:

-1 Cual es la muestra que más te gusta como suena? la de la sala sin tratar, la tratada sólo con absorbente, sólo con difusores, o combinando ambos?
-2 Te gustaría un sonido todavía más seco que la muestra con sólo absorbentes? si es así, en qué zona frecuencia te gustaría sonara más "seco"?

Hace tiempo pregunté lo mismo en varios foros y casi todos elegían como su favorita la muestra absorbentes + difusores, porque comentaban encontraban demasiado seco el sonido de las muestras donde todo el tratamiento es sólo absorbentes

Un saludete


hola de nuevo.

Ahora en casa me doy cuenta que ese enlace sobre el que me haces las dos preguntas ya lo conocía.
mis respuestas:
1 - que duda cabe que con absorbente me gustan más los graves, ya que son más detallados y el la guitarra con ambos. Pero en general con ambos.
2- no quiero un sonido aun más seco.

saludos
#13607 por atcing
Dom, 31 May 2015, 12:04
luco_mtb escribió:
atcing escribió:
Estos son los paneles que utilizaron (combinados según muestras):

-Absorbentes:
http://hofa-akustik.de/en/modules/absorber/
high efficiency: at 200 Hz about 50% of absorption, complete absorption above 500 Hz
-Difusores:
http://hofa-akustik.de/en/modules/diffusor/

Las preguntas son:

-1 Cual es la muestra que más te gusta como suena? la de la sala sin tratar, la tratada sólo con absorbente, sólo con difusores, o combinando ambos?
-2 Te gustaría un sonido todavía más seco que la muestra con sólo absorbentes? si es así, en qué zona frecuencia te gustaría sonara más "seco"?

Hace tiempo pregunté lo mismo en varios foros y casi todos elegían como su favorita la muestra absorbentes + difusores, porque comentaban encontraban demasiado seco el sonido de las muestras donde todo el tratamiento es sólo absorbentes

Un saludete


hola de nuevo.

Ahora en casa me doy cuenta que ese enlace sobre el que me haces las dos preguntas ya lo conocía.
mis respuestas:
1 - que duda cabe que con absorbente me gustan más los graves, ya que son más detallados y el la guitarra con ambos. Pero en general con ambos.
2- no quiero un sonido aun más seco.

saludos


Pues en esa sala de las muestras de HOFA no hay ni una sóla trampa de graves en ninguna de las muestras comparativas (que no sea el que ya absorbe el "poco" mobiliario que tiene)... pero sí notable absorción de 500Hz haca arriba (absorción completa; entiendo sabine =1) y 50% de absorción en 200hz (sabine = 0.5) en sus paneles HOFA-ABsorber que utilizó para grabar las muestras "absorber".

A lo que voy es que en graves la absorción no es tan necesaria como nos la "venden" (menos aún en una zona frecuencias donde la reverberación en sí no existe (zona de ganancia de sala y de dominio modal, donde las ondas están siempre en presión continua = resonancias... zona donde NO EXISTE el fenómeno de sonido directo + el llegar tras unos milisegundos después el sonido reflejado = reverberación. En esa zona frecuencial la EQ manda y con un sistema multisub + EQ se logra un sonido prácticamente perfecto sin colocar trampa de graves alguna (excepto en una sala taaaaaaan grande como para que la zona de dominio modal esté por debajo de los 20Hz (recordemos que 20hz ya tiene una longitud de onda de aprox 17 m:)

http://www.wavelengthcalculator.com/wlc ... uencia.php

.... y la mínima longitud para que esa onda pueda reverberar tiene que ser mayor)... pues hablamos de un tamaño de sala ENORME que no tiene nadie en sus salas doméstica).


viewtopic.php?f=9&t=249
viewtopic.php?f=9&t=249&start=10




Para que te hagas una idea: en una sala ENORME de por ejemplo 17m de altura x 17m de anchura x 17m de profundidad, los 20hz todavía están dentro de la zona de dominio modal/resonancias (no pueden reberverar)... pues la FC está en 25hz (zona de dominio modal y la de ganancia de sala todavía existen por debajo de dicha frecuencia, donde un sonido no puede reverberar):

Imagen
http://www.bobgolds.com/Mode/RoomModes.htm

pero eso no te lo va a decir quien vive de la acústica, que lo que querrá es venderte paneles a mansalva (incluído los que no son necesarios o son "casi" despreciables :angel:

Y es que cuando pones diafragmáticas o resonadores de helmholtz sintonizados por debajo de la FC (que sólo actuen en esa zona; y no más arriba) el sonido pre-panel cambia (SÏ), pero lo que cambia es sobretodo la respuesta en frecuencia respecto a antes. Otro tema sería realizar un blind test igualando curvas entre pre-panel vs post panel.



Aquí tienes cómo trabajaban gran parte de esos resonadores de helmholtz que sintonizamos "in situ" tras irlos ajustando (siempre se desvían algo de la teoría y se tiene que afinar hasta que queden clavados a la sintonía que deseas). El método de medición utilizado fue perforar un agujero de la medida de la cabeza del microen el bastidor, introducir el micro en él sellando cualquier salida de aire, y pasar sweep. Donde ves ralce es la frecuencia de sintonía (efectividad del panel):

Imagen


Para jugar con la sintonía, banda de actuación e intensidad de actuación en frecuencia se combinad: volumen interno del panel; diámetro + longitud del tubo BR + espesor y cantidad del absorbente interno. En el caso de las diafragmáticas del tipo perforadas (que son por las que nos decidimos y no llevan tubo BR), la sintonía, ancho de banda e intensidad de la absorción venían definidas por el espesor y cantyidad de absorbente interno + cantidad + tamaño + distancia de las perforaciones, más masa de la mambrana resonante.

Al final tras mucha prueba vs EQ todas als trampas diafragmáticas y resonadores de helmholzt que trabajaban por debajo de la FC se fueron directamente a la basura (los que sintonizamos para la sala de mach16 también) :lol: ... y sólo se quedaron los paneles absorbentes de elevado grosor que trabajan con intensidad por encima de la FC + la EQ aplicada a toda la banda. Lástima que el foro de mundohifi se fuera a la porra... porque un tal "goldmike" de matrixhifi llegó a la mismita conclusión tras haberse diseñado resonadores de helmholtz con una de las caras ajustable/móvil para poder variar de manera rápida el volumen interno y ayudar a sintonizar sus resonadores. Pero mundohifi acabó administrado/moderado por los que por aquellos entonces crearon AR Acústica (en su tiempo lo negaban), se nos baneó del foro a todos los matrixeros (aunque no incumplimos normativa alguna) y borraron parcial y/o totalmente todos los mensajes que no les interesaba, sobretodo si se trataba de EQ (leer la palabra EQ los traumatizaba), pasando el foro de "multicolor" a sólo "pitufo", donde incluso se entrevistaba a los responsables de comercios y revistas del sector con videos colgados al youtube (todavía están, o al menos hasta hace poco)... donde se propagandeaban los milagros del "hiend". Al final por lo visto decidieron acabar con el foro...

Un saludete
#13608 por luco_mtb
Dom, 31 May 2015, 17:50
Menuda respuesta currada.
Gracias de verdad.
Va a ser verdad que mejor medir y despues decidir.
Pero claro seria interesante tener el sofa antes que sera un gran absorbente.
#13609 por atcing
Dom, 31 May 2015, 18:23
luco_mtb escribió:Menuda respuesta currada.
Gracias de verdad.
Va a ser verdad que mejor medir y despues decidir.
Pero claro seria interesante tener el sofa antes que sera un gran absorbente.


Sí, los mobiliarios cambian el RT de todo; incuso afectan a la respuesta de frecuencia en estacionario
La idea es que la fórmula que calcula los RT (va ligada con la reverberación) no es válida para calcular lo que hay en la zona de dominio modal (por debajo de la FC, que como ahs visto muy grande tiene que ser la sala pàra que la FC se desplaca por debajo de los 20Hz). Es tan sencillo de demostrar como esto:

-Mides tu sistema y calculas RT30 por debajo de la Fc; sin colocar panel absorbente algunos, ni trampa diafragmática alguna, ni resonador de helmholtz alguno en la sala.

-Posteriormente aplicas EQ sin modificar acústica alguna en la sala ni en el sistema, y vuelves a medir RT30 por debajo de la FC (por ejemplo ecualizando a la baja todos los picos resonantes): verás como el RT30 medido por debajo de la FC ha variado... cuando en realidad si dicha fórmula midiera realmente el RT30 el resultado debería haber sido clavado (pues no añadido sin absorbente ni trampa de grave alguna que reduzca esa teórica "reverberación").


También se ve lo mismo con una respuesta impulsiva (una ETC). Mides ETC pre colocar trampas de graves y posteriormente vuelves a medirla tras ecualizar esos picos resonantes sin añadir trampa de graves ni panel absorbente alguno... verás como hay picos con intensidad en tiempo "cercano" al impulso que se han reducido... es decir, esa supuesta reflexión en tiempo se ha recudido en las mediciones tras la EQ cuando en realidad no hemos aplicado absorbente alguno en la pared que lo pueda reducir... :lol:


Un saludete
#13668 por kequan
Mar, 09 Jun 2015, 11:24
Permitirme un pregunta, a lo mejor tonta, pero que queréis decir con FC? entiendo frecuencia critica, no? pero... podríais concretar cual? podemos calcularla a priori? es decir con las medidas de la sala, o solo con mediciones???

Soy nuevo por aquí, pero aficionado a esto desde tiempo y algo de acustica creo que entiendo, ni mucho menos experto, el caso que tengo una sala similar que me ronda la cabeza también acondicionarla y estoy interesado en aclarar algunas cosas, porque leyendo a acting pues no se si soy yo el que esta equivocado o él (o los dos, jiji).

De entrada pienso que la solución de las trampas de graves que esta empleando luco_mtb esta bien pensada, pero si no entiendo mal parece que opinais que no le va a servir de mucho??? Yo pensaba hacer algo similar!!!

Citando a acting:

-Mides tu sistema y calculas RT30 por debajo de la Fc; sin colocar panel absorbente algunos, ni trampa diafragmática alguna, ni resonador de helmholtz alguno en la sala.

-Posteriormente aplicas EQ sin modificar acústica alguna en la sala ni en el sistema, y vuelves a medir RT30 por debajo de la FC (por ejemplo ecualizando a la baja todos los picos resonantes): verás como el RT30 medido por debajo de la FC ha variado... cuando en realidad si dicha fórmula midiera realmente el RT30 el resultado debería haber sido clavado (pues no añadido sin absorbente ni trampa de grave alguna que reduzca esa teórica "reverberación").


Corrigeme si me equivoco, pero hombre, si ecualizas normal que disminuyas los tiempos de reverberación... es decir, si ecualizas a la baja estas reduciendo la energía, y si reduces la energia reduces los tiempos de reverberación... vamos que es una consecuencia directa, lo cual no significa que estés mejorando la reverberación, vuelvele a dar más volumen hasta tener una energia equivalente a la del principio y los tiempos de reverberación volverán a subir... vamos digo yo???

Por otro lado entiendo que estas diciendo que no hace falta tratar la sala con trampas de graves básicamente por tu mala experiencia con resonadores de helmholtz y las conclusiones que sacaste... yo aquí es que también discrepo...

Y me explico... una cosa son los absorventes que funcionan disipando la energía por rozamiento, los de tipo poroso que son los que esta utilizando Luco_mtb, y otra cosa son los resonadores, que entiendo funcionan como un muelle.... es decir son cosas diferentes y funcionan de diferente manera. Los resonadores funcionaran muy bien en la teoría y con impulsos... pero en la práctica con según que sonidos es otra cosa... yo entiendo que es como la suspensión de un coche... como pilles el bache con el muelle comprimido te caes con todo el equipo... no se si me explico. Vamos que pienso no van a funcionar todo lo bien que quisieramos en una sala de música o cine, pero de ahí a decir que no es necesario tratar la sala a graves, y que con ecualización es suficiente hay un paso. Estaría deacuerdo en decir que los resonadores no son la solución, pero tampoco creo que la ecualización lo sea.

Y entenderme no es que yo sea pitufino, al contrario, pienso que la ecualización es necesaria, pero tampoco es la panacea y con ecualización poco o nada se puede hacer respecto a los tiempos de reverberación que solo pueden ser tratados mediante el acondicionamiento acústico.

Otra cosa es que digamos que la solución empleada aquí a base de lana de roca pues no valla tampoco a funcionar como se espera porque no tenga el espesor necesario o lo que sea... donde yo ahí si que me pierdo y no sabría que decir... yo si pienso tal y como esta colocada debería mejorar la acustica de la sala, lo que no se es cuanto o si por ejemplo necesitas mucho mas espesor o que con menos habría bastado o incluso habría podido ser mejor.

Y ahí es con lo que estoy decuerdo con la opinión de muchos... medir, prueba y error, y corregir.
#13669 por atcing
Mar, 09 Jun 2015, 14:45
Permitirme un pregunta, a lo mejor tonta, pero que queréis decir con FC? entiendo frecuencia critica, no? pero... podríais concretar cual? podemos calcularla a priori? es decir con las medidas de la sala, o solo con mediciones???


la FC te la calculan algunos programas con sólo indicar las medidas de la sala.

kequan escribió:Soy nuevo por aquí, pero aficionado a esto desde tiempo y algo de acustica creo que entiendo, ni mucho menos experto, el caso que tengo una sala similar que me ronda la cabeza también acondicionarla y estoy interesado en aclarar algunas cosas, porque leyendo a acting pues no se si soy yo el que esta equivocado o él (o los dos, jiji).

De entrada pienso que la solución de las trampas de graves que esta empleando luco_mtb esta bien pensada, pero si no entiendo mal parece que opinais que no le va a servir de mucho??? Yo pensaba hacer algo similar!!!

Citando a acting:

-Mides tu sistema y calculas RT30 por debajo de la Fc; sin colocar panel absorbente algunos, ni trampa diafragmática alguna, ni resonador de helmholtz alguno en la sala.

-Posteriormente aplicas EQ sin modificar acústica alguna en la sala ni en el sistema, y vuelves a medir RT30 por debajo de la FC (por ejemplo ecualizando a la baja todos los picos resonantes): verás como el RT30 medido por debajo de la FC ha variado... cuando en realidad si dicha fórmula midiera realmente el RT30 el resultado debería haber sido clavado (pues no añadido sin absorbente ni trampa de grave alguna que reduzca esa teórica "reverberación").


Por debajo de la FC no hay reverberación propiamente dicha; hay zona de resonancia/de dominio modal (que no es lo mismo). Los RT se calculan con una fórmula que no sirve para calcular resonancias.

kequan escribió:Corrigeme si me equivoco, pero hombre, si ecualizas normal que disminuyas los tiempos de reverberación... es decir, si ecualizas a la baja estas reduciendo la energía, y si reduces la energia reduces los tiempos de reverberación... vamos que es una consecuencia directa, lo cual no significa que estés mejorando la reverberación, vuelvele a dar más volumen hasta tener una energia equivalente a la del principio y los tiempos de reverberación volverán a subir... vamos digo yo???


Qué tiene que ver el restar la energía que sale de la caja (lo que haces con la EQ) con restar reverberación o energía rebotada por la sala? no es lo mismo.
Para eliminar reverberación tendrás que que absorber energía tras el rebote que llega ms más tarde que el sonido directo, no? Eso no es lo que hace la EQ, aunque baja los tiempos medidos por las fórmulas de RT (porque la fórmula no funciona correctamnete en estas frecuencias de dominio modal, donde no se da sonido directo + reflejado tras pasar uno ms... sino que la energía en esa zona frecuencial está en continua presión)

kequan escribió:Por otro lado entiendo que estas diciendo que no hace falta tratar la sala con trampas de graves básicamente por tu mala experiencia con resonadores de helmholtz y las conclusiones que sacaste... yo aquí es que también discrepo...


No son mis conclusiones; son las conclusiones que hemos tenido muchos, pues no aportan prácticamente nada que no se pueda lograr sólo con EQ en las frecuencias más bajas. No es que no hagan nada, sino que lo que hacen prácticamente se puede lograr con la EQ ahorrando espacio y dinero.

kequan escribió:Y me explico... una cosa son los absorventes que funcionan disipando la energía por rozamiento, los de tipo poroso que son los que esta utilizando Luco_mtb, y otra cosa son los resonadores, que entiendo funcionan como un muelle.... es decir son cosas diferentes y funcionan de diferente manera. Los resonadores funcionaran muy bien en la teoría y con impulsos... pero en la práctica con según que sonidos es otra cosa... yo entiendo que es como la suspensión de un coche... como pilles el bache con el muelle comprimido te caes con todo el equipo... no se si me explico. Vamos que pienso no van a funcionar todo lo bien que quisieramos en una sala de música o cine, pero de ahí a decir que no es necesario tratar la sala a graves, y que con ecualización es suficiente hay un paso. Estaría deacuerdo en decir que los resonadores no son la solución, pero tampoco creo que la ecualización lo sea.


Los resonadores al final acaban por tender a rizar más la respuesta en frecuencia pues por mucho que los sintonices "in situ" ajustándolos en intensidad/efectividad de absorción y ancho de banda de trabajo, terminan por mejorar unas zonas y empeorar otras. En matrixhifi llegamos a dicha conclusión muchísimos y al final con la EQ logras prácticamente lo mismo. De hecho sólo con un sistema multisub de 4 subs ya logras mejores resultado que llenando la sala de resonadores. Yo veo interesantes las trampas diafragmáticas si trabajan de la FC hacia arriba (zona de transición) donde para que un un panel absorbente sea efectivo tienes que colocar un espesor enorme (que no todo el mundo se puede permitir); o en algunas zonas donde no quieras reducir EDT o RT en medios/altos y agudos... pero vamos, que con paneles absorbentes gruesos también los puedes obviar. Yo de momento me deshice de 4 que tenía que no echo de menos. Lo único que quizás añada a la larga es algún panel de 60-70cm en algunas esquinas (y más que nada por "matar la esquina"), y mejorar la homogeniedad en sala.

kequan escribió:Y entenderme no es que yo sea pitufino, al contrario, pienso que la ecualización es necesaria, pero tampoco es la panacea y con ecualización poco o nada se puede hacer respecto a los tiempos de reverberación que solo pueden ser tratados mediante el acondicionamiento acústico.


Que la ecualización es "la panacea" está demostrado (está chupado igualar hasta el sonido de dos cajas) + junto el tratar la sala en la zona donde domina las reflexiones especulares y la de transición. Con ello obtienes un sonido de auténtica referencia.


kequan escribió:Otra cosa es que digamos que la solución empleada aquí a base de lana de roca pues no valla tampoco a funcionar como se espera porque no tenga el espesor necesario o lo que sea... donde yo ahí si que me pierdo y no sabría que decir... yo si pienso tal y como esta colocada debería mejorar la acustica de la sala, lo que no se es cuanto o si por ejemplo necesitas mucho mas espesor o que con menos habría bastado o incluso habría podido ser mejor.

Y ahí es con lo que estoy decuerdo con la opinión de muchos... medir, prueba y error, y corregir.



Los resonadores y trampas diafragmáticas no trabajan fino, porque por mucho que juegues con su relleno, volumen interno y ajustes de membrana resonante, agujero/s perforados no hay manera de corregir de manera perfecta.


Por cierto, cómo te llamas? te conozco de algo? Te lo pregunto simplemente por la manera de dirigirte en tu escrito a mi persona en tu primer mensaje :)

Te dedicas a vender paneles? :)

Un saludete
Última edición por atcing el Mar, 09 Jun 2015, 20:08, editado 2 veces en total
#13670 por CoNgO
Mar, 09 Jun 2015, 15:32
@atcing que te conozcan o nos conozcan es normal, foreamos de forma pública y lo difícil sería no conocerte, a lo que se dedique cada uno no le importa a nadie, lo que valoran los foreros es que lo que se manifieste se apoye argumentalmente, se avance en el debate, se encuentren puntos en común, y si no se encuentran no pasa nada cada que cual adopte una postura de lo leído ... @luco_mtb ha decidido acondicionar la zona grave, yo personalmente no hubiera gastado un duro, pero no me afectan sus decisiones e intento ayudarlo en lo que puedo ... @yosem tampoco está de acuerdo contigo y a mi tampoco me afecta ni me molesta su punto de vista, todo lo contrario me sirve para cotejar el tuyo o el de otros foreros, al final la decisión es mía, solo mía, y mis errores o aciertos serán míos porque existe información de calidad para decantarse por una u otra argumentación.

De no haber leído el debate entre tú y los que venden subwoofers milagrosos no me hubiera decantado por una linea de argumentación que me parecía más sólida, posteriormente pude comprobarlo y coincidía con tu argumentación pero sin ese debate no hubiera aprendido nada.

Volviendo al debate, ni las salas de cine tratan correctamente la zona grave que se va de madre, no llega con intensidad al punto de escucha y no tienen problemas ni de presupuesto ni de acondicionamiento en la zona grave.

Yo sigo manteniendo que lo que da la EQ es muchísimo respecto a lo que puede mejorar el acondicionamiento en la zona grave pero dicho esto si alguien quiere gastarse los duros en acondicionar nada que objetar.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 18 invitados